注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

敬一山的博客

http://pinglun.cntv.cn/

 
 
 

日志

 
 
关于我

原新京报评论员。 “审视我们的生活,而不只是享受,或者忍受他”。 联系: QQ:101524803 微信公号:敬一山(jing_yishan) Email:wanghua7272@163.com

网易考拉推荐

人民日报的道理这届人民为啥不爱听  

2016-05-07 06:29:45|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
昨天人民日报的一篇评论成了众矢之的。文章原题是《魏则西留下的生命考题》,在传播时被改成《人民日报谈魏则西:遇到绝症应坦然面对生死》,变得刺人眼球,引出太多“原来真是这届人民不行”式的吐槽。
改完的标题虽然看起来有些“标题党”,但其实也不算歪曲文意。文章核心观点,就是说在患了绝症之后与其不惜一切代价治疗,不如顺应自然规律。而要变得理性,就需要提升全民科学素养,就需要良好的医疗制度保障,比如建立符合国情的家庭医生制度。
个人感觉,如果不是借了魏则西的由头,这文章讲的不过是常识,甚至可说是政治正确的“八股评论”。可一结合魏则西事件,文章的味道确实就变得相当怪异,尤其是在事件尘埃未定的时刻。
首先是冒犯了魏则西家人和同情者们的感情。中国人的思维向来异常感性,在普通人的内心深处,为亲人治疗,哪怕是有一线希望,甚至一丝幻想出来的希望,也值得倾尽全力去治疗,冒然称其“不切实际的幻想”,批评其不理性,显然不明智。而且这种笼统的指责,一旦结合具体的对象,往往显得更没有说服力。魏则西患了绝症不假,但当一个权威三甲医院的知名医生都说有希望治疗时,这该叫“希望”还是“幻想”?所以,即便看起来正确的道理,如果没有选好时机、套准对象,不仅会造成误伤,还会让道理变成歪理。
其次是官媒的特殊身份在特殊时期的特殊观点,很难不引起争议。魏则西事件舆论探讨多日,但涉事各方包括监管方的责任还未厘清,有着官位身份的媒体,却开始呼吁事件中最无辜的一方反思,在情理上肯定令人难以接受。就具体事件而言,医院的欺骗,搜索引擎的作恶,监管的失责,凡此种种显然比反思患者心理要来得迫切。当那些该反思的该追责的还悬而未决,就开始让人民反思,招骂也就成为必然。
对于一起事件,当然可以有不同的视角和观点。但任何发言者都要做好承受批评的准备。该文作者如果只埋头看自己的文章,可能会觉得委屈。文章的观点确实也没有一些网友批评的那么大逆不道,可对于社会事件的评论文章,必然是要被置于整个舆论环境下检视的。当常识在现实中一再被扭曲、始终未纠正,简单地宣扬某种常识就不仅是天真,还容易被视作有洗地之嫌。
对该文的反驳,还有一种声音很常见——怎么不让官员坦然面对生死?这听起来有点不讲道理。因为人民日报这篇评论中没有区分官员和人民,权且善意地默认他的言说对象是所有中国人吧。问题在于,现实中官员和普通人所享受的医疗资源差距巨大,一个普通家人为治病可能倾家荡产,而其所花费可能还不如某些官员的日常医疗所耗。如此现实下,呼吁理性看待生死岂非苍白?因为背后更大的问题不是科学素养,不是观念意识,是不合理的制度。
当然正如也有理性网友所说的,人民不爱听不代表道理就不对。人民日报此文观点,如果抽离具体事件,呼吁理性医治,不要过度医疗,当然没有问题。我们不能逢官媒必反,不必因人废言。可如果把孤立的观点结合事件的来龙去脉,就能更好的理解一篇普通评论为何激起这么多的舆论反弹。当现实的问题迟迟不解决,纸上就很难论出是非黑白。当常识在现实中都如入污水面目难辨,再去争常识对不对,还有什么意义?
人民日报的道理这届人民为啥不爱听 - 敬一山 - 敬一山的博客
 
  评论这张
 
阅读(478)| 评论(11)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017